[et_pb_section fb_built=”1″ _builder_version=”3.22.7″][et_pb_row _builder_version=”3.25″ custom_margin=”-60px|auto||auto||”][et_pb_column type=”4_4″ _builder_version=”3.25″ custom_padding=”|||” custom_padding__hover=”|||”][et_pb_text _builder_version=”3.27.4″]
Com base na possibilidade de mitigação das regras de impenhorabilidade dos salários e vencimentos – prevista na Legislação e na jurisprudência mais recente do Superior Tribunal de Justiça (STJ), aquela Alta Corte autorizou a penhora de 15% da remuneração bruta de devedor que, além de ter uma renda considerada alta, contraiu a dívida em locação de imóvel residencial.
Para o colegiado, além de a penhora nesse percentual não comprometer a subsistência do devedor, não seria adequado manter a impenhorabilidade no caso de créditos provenientes de aluguel para moradia – que compõe o orçamento de qualquer família –, de forma que a dívida fosse suportada unicamente pelo credor dos aluguéis.
Nos autos de ação em fase de cumprimento de sentença, o magistrado de primeiro grau indeferiu o pedido de penhora de 30% da remuneração do devedor dos aluguéis. A decisão foi mantida pelo Tribunal de Justiça do Distrito Federal. Para o tribunal, de acordo com o artigo 832 do Código de Processo Civil (CPC), não estão sujeitos à execução os bens que a lei considera impenhoráveis – entre eles os vencimentos, subsídios e salários.
O ministro do STJ apontou que o artigo 833 do novo CPC deu à matéria das penhoras tratamento diferente em comparação com o CPC de 1973, substituindo no caput a expressão “absolutamente impenhoráveis” pela palavra “impenhoráveis” e abrindo a possibilidade de mitigação da regra, a depender do caso concreto.
O ministro também lembrou que, da mesma forma que o código antigo, a nova legislação já traz relativizações, como nas hipóteses de penhora para pagamento de prestação alimentícia.
Após essas inovações legislativas, em 2018, a Corte Especial firmou entendimento de que a regra geral de impenhorabilidade de vencimentos pode ser excepcionada a fim de garantir a efetividade da tutela jurisdicional, desde que observado percentual capaz de assegurar a dignidade do devedor e de sua família.
No caso dos autos, o ministro lembrou que a dívida foi contraída entre pessoas naturais e tem como origem aluguéis de natureza residencial, ou seja, compromisso financeiro de caráter essencial para a vida de qualquer pessoa, determinando a penhora de 15% dos rendimentos brutos mensais do executado.
Processo: AREsp 1.336.881
[/et_pb_text][et_pb_team_member name=”Rodrigo Colucci Ferrão” position=”Advogado” image_url=”https://dsgadvogados.com.br/wp-content/uploads/2016/02/1.jpg” admin_label=”Rodrigo Colucci Ferrão” _builder_version=”4.6.5″ background_size=”initial” background_position=”top_left” background_repeat=”repeat” custom_padding=”20px|20px|20px|20px” animation=”bottom” border_width_all=”0px” border_color_all=”#0c71c3″ border_style_all=”solid” use_border_color=”on” border_color=”#0c71c3″ border_style=”solid” global_module=”3008″ saved_tabs=”all”]
Leia mais artigos deste autor…
[/et_pb_team_member][/et_pb_column][/et_pb_row][/et_pb_section]
